Формы самозащиты работниками трудовых прав статья. Способы самозащиты работниками трудовых прав

Другое 23.01.2021

Самозащита трудовых прав может быть осуществлена различными способами, которые включают в себя действия (бездействие), которые сторона трудового договора использует для восстановления нарушенного права.

Как уже отмечалось, полномочные представители работодателя могут использовать лишь указанные в федеральном законе способы (формы) самозащиты трудовых прав. Использование других способов (форм) самозащиты представителями работодателя приводит к умалению гарантированных законодательством прав работников, что противоречит принципам правовой регламентации труда, которые не позволяют работодателям принимать решения об ухудшении положения работников по сравнению с законодательством.

Одним из способов (форм) защиты работодателем своих прав является отстранение работника от работы на основании ст. 76 ТК РФ. Данная форма может быть использована в предусмотренных названной статьей случаях. При использовании работодателем этого способа самозащиты у работника, отстраненного от работы, возникает обязанность по устранению причины, использованной работодателем для самозащиты. Работник вправе обжаловать действия работодателя по отстранению в государственную инспекцию труда и (или) суд. Однако основанием для прекращения действий работодателя по самозащите трудовых прав может стать лишь вступившее в законную силу решение указанных органов. Следовательно, у работника имеется выбор между исполнением обязанности по устранению причины, послужившей поводом для отстранения от работы, и использованием иных способов защиты с целью признания действий работодателя по самозащите трудовых прав незаконными и (или) необоснованными.

В качестве способа (формы) самозащиты трудовых прав работодатель может использовать лишение работника премии по основаниям, предусмотренным в локальных нормативных правовых актах. Премирование работников должно происходить за достижение определенных в локальных нормативных правовых актах показателей, лишение премии может происходить за недостатки в работе. Следовательно, лишение премии может быть применено с целью устранения недостатков исполнения трудовой функции работником, который для получения премии в дальнейшем должен принять меры по их устранению либо обжаловать действия работодателя по самозащите трудовых прав.

Работодатель вправе применить к работнику за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей такие меры дисциплинарного взыскания, как замечание и выговор. Применение этих мер также может рассматриваться в качестве способа (формы) самозащиты трудовых прав, который используется с целью устранения нарушений, допущенных работником при исполнении трудовых обязанностей. В этом случае у работника также возникает право выбора между устранением правонарушений в своем поведении и обращением в суд или государственную инспекцию труда с заявлением о признании действий работодателя незаконными и (или) необоснованными. Однако самозащита трудовых прав не происходит при увольнении работника с работы, так как в этом случае прекращаются трудовые отношения. Поэтому после увольнения с работы работник не имеет возможности устранить допущенное нарушение, он вправе лишь обжаловать действия работодателя в полномочные государственные органы. Причем действующее законодательство не предусматривает исключение из трудовой книжки работника записи о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы и по истечении сроков действия дисциплинарного взыскания. Хотя не исключено обращение работника к работодателю, в полномочные государственные органы с целью исключения из трудовой книжки порочащей записи по окончании срока действия дисциплинарного взыскания. Но в этом случае не используется самозащита трудовых прав в качестве способа их восстановления.

Таким образом, работодатель с целью устранения допускаемых работником нарушений при исполнении трудовых обязанностей вправе использовать предусмотренные федеральным законом способы (формы) воздействия с целью их устранения и самозащиты принадлежащих ему прав.

Как уже отмечалось, работник может использовать любые не запрещенные законом способы (формы) самозащиты трудовых прав.

В ст. 379 ТК РФ говорится о том, что в целях самозащиты трудовых прав работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечисленные действия образуют самостоятельные способы (формы) самозащиты работником трудовых прав. Однако на основании ст. 45 Конституции РФ работник может использовать любые другие способы (формы) самозащиты трудовых прав, которые не запрещены федеральным законом, в том числе имеющиеся в содержании других статей ТК РФ. Рассмотрим основные способы (формы) самозащиты работниками трудовых прав.

Работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, в частности, от работы с вредными и (или) опасными условиями труда, если их выполнение не предусмотрено трудовым договором. Данный отказ не должен влечь для работника неблагоприятных последствий. В связи с чем работник может письменно уведомить работодателя о том, что он, используя самозащиту трудовых прав, отказывается от выполнения порученной работы, которая не предусмотрена в заключенном с ним трудовом договоре. То есть работник не должен выполнять обязанности, которые входят в другую трудовую функцию. Наличие такого отказа не позволяет работодателю применить к работнику на законных основаниях меры дисциплинарного воздействия. В этом случае полномочные представители работодателя могут отказаться от возложения на работника обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором, либо обратиться с иском к работнику о признании его действий незаконными и или необоснованными.

Работник вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей и выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы, в том числе частичной. Помимо использования данного способа самозащиты он может с целью получения заработанного обратиться в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Отказ от работы в связи с невыплатой заработной платы может иметь коллективный характер. Однако коллективного трудового спора в подобной ситуации не возникает, поскольку требования работников индивидуализированы и сводятся к получению каждым из них задержанной заработной платы. Работодатель при использовании данного способа (формы) самозащиты трудовых прав обязан погасить задолженность по заработной плате, он может требовать признания действий работника в суде незаконными и (или) необоснованными.

Работник может самостоятельно реализовать право на отдых, если предоставление времени отдыха не зависит от усмотрения представителей работодателя. Например, работник вправе отказаться от сверхурочных работ по истечении четырех часов, так как в соответствии с ч. 5 ст. 99 ТК РФ сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд. Работодатель не должен применять к отказавшемуся работнику меры дисциплинарного взыскания до признания его действий незаконными и (или) необоснованными в судебном порядке.

Работник вправе отказаться от выполнения незаконных распоряжений работодателя. В этом случае распоряжение не должно применяться к работнику до момента вступления в законную силу решения суда о его признании законным и обоснованным и обязании работника исполнить данное распоряжение.

Работник вправе отказаться от дачи объяснений при привлечении к дисциплинарной ответственности, а также от дачи свидетельских показаний по трудовым делам против своих близких. В этом случае работодатель может использовать другие доказательства для подтверждения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Наличие таких доказательств позволяет привлечь работника, отказавшегося от дачи объяснений, к дисциплинарной ответственности. После чего работник обязан претерпеть неблагоприятные последствия в виде дисциплинарного взыскания либо обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров с заявлением о признании дисциплинарного взыскания незаконным и (или) необоснованным. В ходе рассмотрения трудового дела работодатель вправе потребовать допроса в качестве свидетеля работника, отказавшегося от дачи свидетельских показаний. Данное ходатайство должно быть разрешено судом по правилам гражданского процесса. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ работник может отказаться от дачи свидетельских показаний против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Работник вправе отказаться от направления в командировку, когда в соответствии с законодательством такое направление может состояться только с письменного согласия работника. В подобной ситуации работодатель обязан отказаться от направления работника в командировку, он вправе обратиться в суд с заявлением о незаконности действий работника и обязании выехать для выполнения трудовых обязанностей к месту командировки.

Работник вправе отказаться от выполнения сверхурочных работ, работ в выходные и нерабочие праздничные дни, к которым он привлекается с нарушением законодательства, а также от досрочного выхода из отпуска. В этом случае работодатель также должен отказаться от продолжения нарушения трудовых прав работника либо обжаловать его действия в судебном порядке.

Работник вправе отказаться от предоставления представителям работодателя документов и сведений, которые не касаются выполняемой им трудовой функции и предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством. В этом случае работодатель должен отказаться от получения указанных сведений либо требовать признания действий работника незаконными и (или) необоснованными.

Работник вправе прекратить выход на работу по истечении двухнедельного срока предупреждения при увольнении по собственному желанию. После чего работодатель обязан оформить увольнение надлежащим образом.

Работник вправе отказаться от получения трудовой книжки, в которую внесены не соответствующие законодательству записи. В связи с чем у работодателя возникает обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки без внесения записей, не соответствующих законодательству, он также может обратиться в суд с заявлением об обязании работника получить трудовую книжку, если считает внесенные записи соответствующими законодательству.

Нами перечислены основные способы (формы) самозащиты трудовых прав работников, перечень этих способов (форм) не является исчерпывающим, так как работники могут защищать свои права любыми способами, не запрещенными федеральным законом. Тогда как работодатели могут использовать в качестве самозащиты лишь способы (формы), прямо предусмотренные законом.

Самозащита трудовых прав работодателем

К способам (формам) самозащиты трудовых прав работодателя относятся:

отстранение работника от работы на основании ст. 76 ТК РФ;
лишение работника премии по основаниям, предусмотренным в локальных нормативных правовых актах;
меры дисциплинарного взыскания (замечание, выговор)

Подробнее

Самозащита трудовых прав работником

Самозащита трудовых прав работником обладает следующими признаками:

является одним из способов защиты трудовых прав работника;
применять данный способ защиты вправе только работник ;
работник самостоятельно защищает свои трудовые права и интересы без обращения к государственным или общественным органам;
работник вправе прибегнуть к самозащите при наличии нарушения его трудовых прав либо угрозы жизни и здоровью работника;
работник может использовать любые не запрещенные законом способы (формы) самозащиты трудовых прав.

не предусмотренной трудовым договором;
которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью,

за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Преследование работников за использование ими допустимых законодательством способов самозащиты трудовых прав запрещается.

Подробнее

Работник вправе отказаться от работы, которая непосредственно создает угрозу его жизни и здоровью, за исключением случаев, когда выполнение данной работы входит в трудовые обязанности работника. Например, в трудовые обязанности спасателей входит устранение последствий стихийных бедствий, несчастных случаев, что может быть сопряжено с опасностью для их жизни и здоровья. Однако указанные работники должны выполнять и опасные для жизни и здоровья работы, поскольку их профессиональная деятельность предполагает риск своей жизнью и здоровьем. После отказа от выполнения трудовой функции полномочный представитель работодателя также может отказаться от поручения работнику работы, создающей угрозу его жизни и здоровью, либо обжаловать действия работника по самозащите трудовых прав в судебном порядке.

Кроме того, в целях самозащиты трудовых прав работник вправе отказаться:

от незаконного перевода на другую работу;
от выполнения трудовых обязанностей и выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы, в том числе частичной;
от выполнения незаконных распоряжений работодателя;
от дачи объяснений при привлечении к дисциплинарной ответственности, а также от дачи свидетельских показаний по трудовым делам против своих близких;
от направления в командировку, когда в соответствии с законодательством такое направление может состояться только с письменного согласия работника;
от выполнения сверхурочных работ, работ в выходные и нерабочие праздничные дни, к которым он привлекается с нарушением законодательства, а также от досрочного выхода из отпуска;
от предоставления представителям работодателя документов и сведений, которые не касаются выполняемой им трудовой функции и предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством;
от выхода на работу по истечении двухнедельного срока предупреждения при увольнении по собственному желанию;
от получения трудовой книжки, в которую внесены не соответствующие законодательству записи.

Работники могут защищать свои права любыми способами, не запрещенными федеральным законом, тогда как работодатели могут использовать в качестве самозащиты лишь способы (формы) прямо предусмотренные законом.

В случае, если работодатель либо его представители настаивают на использовании труда работника на рабочем месте или в условиях труда, которые не предусмотрены трудовым договором с ним и в которых работник отказывается выполнять трудовые функции, он может начать процедуру индивидуального трудового спора, обратиться по поводу его рассмотрения в комиссию по трудовым спорам или в суд (ст. 382 ТК РФ).

Михаил Пресняков, д. ю. н., профессор кафедры служебного и трудового права Поволжского института управления им. П. А. Столыпина РАНХиГС (г. Саратов)

Статья 379 ТК РФ «Формы самозащиты» реально выделяет только одну форму самозащиты - отказ работника от выполнения работы. Правомерным он будет являться в двух случаях:

Если работа не предусмотрена трудовым договором;

Если работа непосредственно угрожает жизни и здоровью работника.

Эти случаи являются основаниями возникновения у работника права на самозащиту.

Если работа не предусмотрена трудовым договором

Первый случай имеет место, например, при незаконном переводе работника на другую работу. Работник, переведенный на другую работу без его письменного согласия в тех случаях, когда наличие такового являлось обязательным, имеет право не приступать к исполнению своих новых обязанностей, что не будет являться основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, например, С. Н. Моисеева обратилась в Нерехтский районный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нерехтский комбинат молочных продуктов» о признании незаконными приказа о переводе на другую работу и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить данные приказы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работает микробиологом на комбинате. Приказом от 28 июня 2010 г. № 162-К она была переведена без ее согласия на должность лаборанта химбаканализа сроком на 1 месяц с 28 мая 2010 года. В качестве основания перевода в приказе сделана ссылка на ст. 72 ТК РФ, а также указано на острый недостаток кадров в производственной лаборатории в связи с наступлением периода массовых отпусков.

С. Н. Моисеева была не согласна с переводом, в частности потому, что по состоянию здоровья не может выполнять работу лаборанта, поэтому 29 июня 2010 года подала руководителю комбината заявление с обоснованием несогласия с переводом.

Приказом от 29 июня 2010 года за неисполнение распоряжения руководителя предприятия о временном перемещении внутри отдела в связи с острым недостатком кадров в отделе контроля качества С. Н. Моисеевой объявлен выговор. С наложением дисциплинарного взыскания она не согласна.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что перевод С. Н. Моисеевой, занимающей должность микробиолога, на должность лаборанта химбаканализа является переводом на другую работу, влекущим временное изменение ее трудовой функции, и могло быть только с письменного согласия работника. Как видно из материалов дела, такого согласия на временный перевод на должность лаборанта химбаканализа С. Н. Моисеева не давала, напротив, категорически возражала против такого перевода.

Судом установлено, что 29.06.2010 г. истица подала на имя руководителя предприятия заявление о своем несогласии с приказом о переводе. На этом основании суд пришел к выводу о правомерности отказа С. Н. Моисеевой от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, в соответствии со ст. 379 ТК РФ. Кассационная инстанция согласилась с данным решением .

Несколько сложнее обстоит дело в тех ситуациях, когда перевод на другую работу отсутствует, но работнику поручаются какие-либо дополнительные виды работ помимо выполнения своей основной трудовой функции. Согласно ст. 60.2. ТК, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При этом работник имеет право в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы. Очевидно, что отказ от дополнительной работы, порученной работодателем работнику без его согласия, также охватывается понятием самозащиты трудовых прав. Однако если данная работа предусмотрена должностной инструкцией работника, то отказ от ее исполнения будет неправомерным. Приведем конкретный пример из судебной практики.

И. М. Копранчикова обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петродент» о восстановлении на работе. Иск мотивирован тем, что истица работала в ООО «Петродент» санитаркой и была уволена за прогул, однако прогул не совершала. Истица просила суд восстановить ее на работе в ООО «Петродент», полагая увольнение незаконным.

Согласно трудовому договору истица принята на должность санитарки и обязанности дворника или медсестры стерилизационной в ее должностные обязанности не входят. При приеме на работу истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, считает, что должностная инструкция составлена в нарушение закона, поскольку дополнена такими обязанностями, как стерилизация инструментов и уборка дворовой территории. Истица согласна выполнять указанную работу только за дополнительное вознаграждение. Представители ответчика ООО «Петродент» А. В. Копысова, Т. В. Михалкина в судебном заседании с иском не согласились, указав, что должностная инструкция санитарки разработана в соответствии с квалификационным справочником и в соответствии с особенностями работы в ООО «Петродент». Копия должностной инструкции получена истицей при поступлении на работу и подписана ею. В должностной инструкции указано, что в обязанности санитарки также входит уборка прилегающей территории и стерилизационная обработка инструментов.

Судом было установлено, что согласно должностной инструкции санитарки стоматологической клиники ООО «Петродент» И. М. Копранчикова обязана осуществлять в числе прочего: уборку служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории; удалять пыль, подметать и мыть вручную и с помощью приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия (п. 2.1.1), обеспечивать инфекционную безопасность (соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима, асептики).

При указанных обстоятельствах правильными являются выводы суда о совершении истицей дисциплинарного проступка. При этом правомерно учтено, что согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Однако, как установлено, истица не выходила на работу (в то время как не согласна была только с обязанностями по уборке территории и стерилизацией инструментов), то есть не исполняла свои должностные обязанности, обозначенные в инструкции, с которой была ознакомлена .

Отсюда следует еще один важный вывод. Нормы ст. 379 ТК РФ предусматривают возможность в предусмотренных законом случаях отказаться от выполнения работы. Предполагает ли это право работника вообще не выходить на работу? Статья 142 ТК РФ, которая закрепляет собой одну из форм самозащиты, предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом прямо предусматривается, что в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Как представляется, в иных случаях самозащиты работником трудовых прав также правомерно его отсутствие на рабочем месте. Однако в рассмотренной выше ситуации работник отказывается от выполнения не конкретной трудовой функции, установленной трудовым договором, а лишь от дополнительной работы, которая ему поручается. По нашему мнению, вне зависимости от законности и обоснованности такого поручения работодателя, работник должен продолжить исполнение трудовых обязанностей, которые предусмотрены его трудовым договором, то есть не выходить на работу он не вправе. Согласно буквальному толкованию ст. 379 ТК РФ он может отказаться выполнять только не входящие в его трудовые обязанности функции.

Можно привести и другие примеры реализации работником права на самозащиту по данному основанию. Так, вполне очевидно, что беременная женщина или работник, не достигший возраста 18 лет, могут отказаться от выполнения сверхурочных работ, работ в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также от выезда в командировку, куда их направляет работодатель в нарушение ТК РФ.

Работа угрожает жизни и здоровью работника

Второе основание возникновения у работника права на самозащиту путем отказа работника от выполнения работы возникает, например, в случае необеспечения работника средствами индивидуальной и коллективной защиты по установленным нормам. В данном случае законодатель прямо устанавливает, что такой отказ не влечет за собой привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ч. 7 ст. 220 ТК РФ). Однако такое право у работника возникает только в том случае, когда работа непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Такая угроза может иметь и потенциальный, предположительный характер.

Например, В. Н. Тюрина обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает в должности инженера по охране труда в отделе промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ в ООО «Тольяттикаучук».

Работодателем ей был объявлен выговор приказами № <...> от 04.05.2010 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 06 по 16 апреля 2010 года, № 26.05.2010 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19 по 30 апреля 2010 года, указанные дни признаны прогулом. Дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку ее рабочее место, расположенное в кабинете № 108 инженерного корпуса, как и сам инженерный корпус, не соответствует нормам пожарной безопасности и требованиям охраны труда. Ею было выявлено около 50 нарушений в этой области, о чем она поставила в известность работодателя. 06.04.2010 года она направила генеральному директору телеграмму о том, что, реализуя свое право на самозащиту трудовых прав, на основании ст. 379 ТК РФ, она отказывается от выполнения работы, указав на угрожающие ее жизни нарушения норм пожарной безопасности. С 06.04.2010 г. она на работу не выходила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В. Н. Тюриной, суд пришел к выводу, что доводы истицы о наличии непосредственной угрозы ее жизни и здоровью в инженерном корпусе ООО «Тольяттикаучук» являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами, в связи с чем отсутствие на работе с 6 по 30 апреля 2010 года обоснованно признано работодателем прогулом.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с таким выводом суда не согласилась. Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Из постановления № <...> о назначении административного наказания от 27.05.2010 г. установлено, что ООО «Тольяттикаучук» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при осмотре инженерного корпуса в период времени с 09.04.2010 г. по 30.04.2010 г. Как видно из постановления о назначении административного наказания, при осмотре инженерного корпуса было выявлено 30 нарушений пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что указанные нарушения могут способствовать возникновению и распространению пожара, а также препятствовать эвакуации людей из здания инженерного корпуса, доводы В. Н. Тюриной о необходимости самозащиты предоставленного ей права на безопасность рабочего места судебная коллегия посчитала обоснованными .

Характерно, что в данном деле нарушение правил пожарной безопасности носит характер массовой угрозы жизни и здоровью работников, работающих в данном помещении, а следовательно, все они могут воспользоваться своим правом на самозащиту и прекратить исполнение работы. Например, в отношении ООО «Тольяттикаучук» был подан целый ряд однородных исков, связанных с незаконным увольнением или привлечением к дисциплинарной ответственности в связи с использованием работниками самозащиты. Все эти иски были удовлетворены .

Невыплата заработной платы

Еще одна возможность самозащиты работником своих трудовых прав, как мы уже упоминали выше, предусмотрена ст. 142 ТК РФ. Согласно данному положению трудового законодательства в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Здесь возникает вопрос: может ли работник в соответствии с данной нормой трудового законодательства прекратить выполнение работы в случае задержки ему каких-либо иных выплат (оплаты командировочных расходов, задержки отпускных и т. д.). Как нам представляется, буквальное толкование ч. 2 ст. 142 ТК РФ предусматривает право работника на самозащиту в случае задержки собственно заработной платы. Просрочка каких-либо иных выплат основанием для приостановления работы не является.

С другой стороны, некоторые выплаты могут приравниваться к заработной плате. Например, оплата вынужденного прогула. В этих случаях положения ст. 142 ТК РФ вполне применимы. Проиллюстрируем это на конкретном примере.

В. Г. Кирюшкин обратился в суд с иском к МУП «Федоскинские инженерные системы» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, недоплаты.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера по охране труда. 07.03.2011 г. он получил заказное письмо, которым был уведомлен о прекращении с ним трудового договора по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).

Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что прогул не совершал, а приостановил работу, поскольку ему была задержана выплата заработной платы более чем на 15 дней, о чем известил работодателя 11.01.2011 г.

В. Г. Кирюшкину установлена ежемесячная надбавка в размере 9900 руб. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.09.2011 г. надбавка взыскана с ответчика в его пользу за период с апреля 2010 г. по июль 2010 г. Данные денежные средства были им получены по исполнительному листу только в мае 2011 г.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку пришел к выводу о том, что неисполнение должником судебного постановления не давало истцу основания к приостановлению работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем ответчик обоснованно и законно уволил истца за прогулы. Однако кассационная инстанция с таким решением суда не согласилась, указав, что согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Исходя из действующего законодательства о труде смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

По нашему мнению, подобная аргументация применима в отношении задержки работодателем иных выплат, которые приравниваются к заработной плате, то есть призваны компенсировать заработок работника, не полученный им по уважительной причине. Например, работникам, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, работодатель должен предоставлять дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Невыплата этих сумм влечет право работника на самозащиту.

Недоплата

Немало вопросов вызывает и понятие «задержка выплаты заработной платы». В частности, если работодатель выплатил работнику заработную плату, но не в полном объеме, может ли работник приостановить выполнение работы? Как нам представляется, поскольку закон говорит о возможности приостановления работы до выплаты задержанной суммы, то частичная выплата заработной платы не препятствует работнику воспользоваться своим правом на самозащиту. Вместе с тем данная ситуация не распространяется на случаи спора между работником и работодателем о размере заработной платы. Например, если работник полагает, что размер выплаченной ему заработной платы меньше того, который полагается ему по закону. Приведем конкретный пример.

Так, С. Н. Матвеева обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» об отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения на увольнение с 9 февраля 2011 года по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 9 февраля 2011 года по день изменения записи в трудовой книжке. В обоснование она указала, что с 27 мая <...> г. работала в подразделении ответчика - магазине продавцом гриля и выпечки. В августе 2010 года в связи с замещением другого сотрудника истица отработала месячную норму рабочего времени - 176 часов и 76 часов дополнительно в выходные дни. 16 августа 2010 г. при поступлении заработной платы на банковскую карточку истица узнала, что за август ей начислено 6776 руб. 25 коп. - меньше, чем у продавцов, отработавших месячную норму времени. Выяснив, что получение меньшей заработной платы носит постоянный характер, истица на протяжении 3 месяцев безрезультатно пыталась разрешить спор с администрацией. 15 декабря 2010 года она письменно уведомила администрацию о временном приостановлении работы. В результате конфликта истица уволена приказом № <...> от 02 июня 2011 г., который считает незаконным. В сложившейся конфликтной ситуации истица работать у ответчика не может, поэтому просит изменить основание увольнения на собственное желание .

Суд первой инстанции истице в иске отказал, придя к выводу, что в данном случае имел место спор работника с работодателем о размере причитающейся работнику заработной платы за прошлый период, а не о задержке выплаты, в связи с чем истица права на приостановление работы не имела.

В данном деле аргументы истицы были связаны с тем, что она исполняла обязанности временно отсутствующего работника и за это ей полагалась доплата к заработной плате. Однако согласно ст. 151 ТК РФ размер такой доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы. Иными словами, по обстоятельствам дела нельзя судить о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, поскольку такого соглашения между работником и работодателем достигнуто не было. В таких ситуациях работник может обратиться в суд, трудинспекцию, комиссию по трудовым спорам, но не может приостанавливать выполнение работы в порядке самозащиты трудовых прав.

Однако как быть в том случае, когда законом определен минимальный уровень доплат, например, за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных? Спор о сумме выплаченной заработной платы может возникать, например, в случае оплаты сверхурочной работы, работы в выходные или нерабочие праздничные дни, оплаты времени простоя и т. п. Как показывает практика, суды исходят из того, что если работодатель выплатил зарплату в соответствии с трудовым договором, однако в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, то имеет место спор о размере оплаты труда и работник не вправе приостанавливать выполнение работы.

Так, А. В. Иванов и Г. В. Иванова обратились в суд с иском к сельскохозяйственному обслуживающему перерабатывающему потребительскому кооперативу «Клевер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что работали в кооперативе: А. В. Иванов с 01.10.2009 г. в качестве водителя-сборщика молока, а Г. В. Иванова с 13.01.2010 г. в качестве главного бухгалтера. За выполняемую работу им несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата.

По причине наличия задолженности по заработной плате они в сентябре 2010 г. письменно уведомили руководство кооператива о применении мер самозащиты трудовых прав в виде приостановления работы. Несмотря на применение мер самозащиты, они были уволены с 23 ноября 2010 г. за прогулы, которых фактически не совершали.

Как установлено судом, условиями трудовых договоров с истцами был установлен размер их заработной платы, которая начислялась и выплачивалась работодателем своевременно и в полном объеме, в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами, какая-либо задолженность по оплате труда истцов исходя из условий трудовых договоров отсутствовала.

Факт недоначисления и недоплаты А. В. Иванову и Г. В. Ивановой заработной платы в связи с установлением ее размера ниже минимального размера оплаты труда на территории РФ был установлен лишь решением суда. Таким образом, право требования А. В. Ивановым и Г. В. Ивановой иных сумм от работодателя на 13.09.2010 г. не было подтверждено, факт начисления и выплаты истцам заработной платы в меньшем, чем это предусмотрено трудовым законодательством размере, на 13.09.2010 г. установлен не был, в то время как возможность приостановления работником работы до выплаты ему работодателем оспариваемых сумм законодательством не предусмотрена.

Запрет приостановки работы

Статья 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных категорий работников. Так, не допускается приостановление работы:

В периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

В органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

Государственными служащими;

В организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

Работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Широкий круг организаций затрагивает последний пункт данного перечня. Однако следует отметить, что в действующей редакции данная норма устанавливает запрет приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы не для всех работников в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, а только в отношении тех, которые непосредственно осуществляют такие работы . Приведем конкретный пример из судебной практики.

Г. Ф. Дорофеева, И. И. Мехонцева обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Темп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что истицы работают в ООО «Управляющая компания ЖКХ «Темп».

Г. Ф. Дорофеева - специалист по работе с населением, И. И. Мехонцева - сторож. Истицам задержана выплата заработной платы и на настоящий момент не выплачена Г. Ф. Дорофеевой - с апреля 2010 г., а И. И. Мехонцевой - с мая 2010 г. 21.06.2010 г. в силу ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы Г.Ф. Дорофеева приостановила работу, а с 01.11.2010 г. - И. И. Мехонцева.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ «Темп», внешнего управляющего ООО «Управляющая компания ЖКХ «Темп» Д. В. Митюшева по доверенности О. Д. Тарасова возражала против удовлетворения заявленных требований. Помимо прочего, ответчик ссылался на то, что данная категория работников не имела права приостанавливать свою деятельность.

Суд критически отнесся к этим доводам ответчика, указав, что должность сторожа, которую занимала истица Мехонцева, допускает приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ.

Также суд критически отнесся к доводам ответчика, что должность специалиста по работе с населением, которую занимала истица Дорофеева, не допускает приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ. Истицами не представлены суду должностные инструкции сторожа и специалиста и иные доказательства в обоснование своих возражений. Судом представителю ответчика было предложено представить в судебное заседание документы, подтверждающие, что в трудовые обязанности И. И. Мехонцевой входит выполнение работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление, и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь). Представителем ответчика указанные доказательства суду не предоставлены.

На этом основании суд признал приостановление работы истицами правомерным и удовлетворил их требования .

Нужно сказать, что указанный запрет приостановки работы в порядке самозащиты для отдельных организаций и категорий работников установлен только в отношении невыплаты зарплаты. Исходя из буквального понимания закона в остальных случаях (при поручении работы, не предусмотренной трудовым договором или угрожающей жизни и здоровью работника) такие работники не лишаются возможности приостанавливать работу .

Оплата времени приостановки работы

Достаточно сложным является вопрос об оплате самого периода приостановки работы. С одной стороны, согласно ст. 379 ТК РФ на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Это означает, что за работником сохраняется в том числе и право на оплату труда.

С другой - право на выплату заработной платы у работника возникает по общему правилу при выполнении норм труда. Любые исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.

Если работник приостановил работу, например, в связи незаконным переводом, то ему должна производиться оплата вынужденного прогула, поскольку такой перевод означает незаконное лишение его права трудиться. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Однако в силу положений ст. 220 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. В случае если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии со ст. 157 ТК РФ. То есть в этом случае работнику должно быть выплачено не менее двух третей средней заработной платы.

Отсутствует на законодательном уровне четкое решение вопроса об оплате периода приостановления работы в связи с задержкой заработной платы. М. В. Филиппова в этой связи полагает, что, поскольку невозможность выполнять трудовые обязанности в этом случае не связана с виной работника, этот период следует оплачивать как простой не по вине работника и в зависимости от наличия в просрочке выплаты заработной платы вины работодателя - в соответствии со ст. 157 ТК в размере двух третей среднего заработка (ч. 1 ст. 157 ТК) или двух третей тарифной ставки или оклада (ч. 2 ст. 157 ТК).

Между тем в литературе высказывается и иная точка зрения, в соответствии с которой период приостановления работы в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работнику не оплачивается, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором, которые могут установить более благоприятные для работника правила реализации права на самозащиту .

Суды до недавнего времени также часто отказывали в оплате времени приостановления работы в порядке самозащиты своих прав в случае задержки выплаты заработной платы. Так, например, С. Н. Катюхин обратился в суд с требованиями к ООО «Кондор» о взыскании задолженности по заработной плате. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что за период с января 2010 г. по 01.04.2010 г. работодатель не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем на основании ст. 142 ТК РФ он прекратил выходить на работу, а с 30.04.2010 г. уволился по собственному желанию. В связи с задержкой заработной платы истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г.

Ответчик - директор ООО «Кондор» и его единственный учредитель С. Н. Алексеев пояснил, что не признает исковые требования в части взыскания заработной платы за апрель 2010 г., поскольку истец в апреле не работал, а ст. 142 ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя сохранять работнику заработную плату в период, когда он не исполнял свои служебные обязанности, а локальные акты, предусматривающие такую оплату, на предприятии не издавались, и трудовым договором такая льгота для истца не предусмотрена.

Рассматривая данное дело, суд исходил из того, что период приостановления работы в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работнику не оплачивается, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором, которые могут установить более благоприятные для работника правила реализации права на самозащиту. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований С. Н. Катюхина в части взыскания заработной платы за апрель 2010 г., поскольку ст. 142 ТК РФ такой порядок не предусмотрен и иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором истца .

Однако впоследствии Верховным Судом РФ была сформулирована достаточно последовательная позиция по данному вопросу, которая легла в основу современной судебной практики по делам данного рода.

М. В. Хорольский обратился в суд с иском к ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в порядке ст. 142 ТК РФ он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако работодатель свои обязательства до момента обращения в суд не исполнил.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года указанное решение отменено в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты и постановлено новое решение, которым указанные суммы уменьшены.

По запросу судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 дело было истребовано в Верховный Суд РФ. Рассмотрев данное дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения их работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника .

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

1. Трудовой кодекс не раскрывает понятие «самозащита трудовых прав». В правовой теории под самозащитой права имеются в виду действия гражданина по защите своих прав без обращения в органы, уполномоченные обеспечивать защиту прав граждан и рассмотрение споров, связанных с их нарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. На этом конституционном положении основывается право на самозащиту в случаях нарушения субъективных прав граждан.

2. Комментируемая статья предусматривает, по существу, лишь одну форму самозащиты - отказ от выполнения работы в случаях, когда работа не предусмотрена трудовым договором или работа непосредственно угрожает жизни и здоровью работника.
3. Отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, рассматривается в качестве законной самозащиты в случае перевода работника без его письменного согласия на другую постоянную или временную работу у того же работодателя, что связано с изменением трудовой функции или иных условий трудового договора, а равно перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (см. ст. 72 1 ТК и комментарий к ней).

Трудовым кодексом предусмотрены обстоятельства чрезвычайного характера, при которых работодатель вправе осуществить временный перевод работника на другую работу без его согласия (см. ч. 2 и 3 ст. 72 2 ТК и комментарии к ним). В этих случаях отказ работника от работы недопустим.

4. Отказ от выполнения работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника, может последовать как в случае, если возникновение обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью работника, не зависит от действий или бездействия работодателя, так и в том случае, если опасность для жизни и здоровья работника возникает вследствие нарушения требований охраны труда (см. ст. 219 ТК и комментарий к ней), в частности в случае необеспечения работника средствами индивидуальной и коллективной защиты по установленным нормам. Работник вправе прекратить работу на весь период до устранения опасности его жизни и здоровью.
5. Согласно ч. 2 комментируемой статьи самозащита трудовых прав работника путем отказа от выполнения работы допускается и в других случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами. К таким случаям законной самозащиты в связи с угрозой здоровью работника может быть отнесено, в частности, право беременной женщины и работника в возрасте до 18 лет отказаться от выполнения сверхурочных работ, работ в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также от выезда в командировку, куда их направляет работодатель в нарушение трудового законодательства (см. ст. 259, 268 ТК и комментарии к ним).
6. К случаям самозащиты путем отказа от выполнения работы нужно отнести и норму ТК, согласно которой при задержке выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Закон предусматривает случаи, когда такая самозащита в связи с задержкой выплаты заработной платы считается недопустимой (см. ст. 142 ТК и комментарий к ней).
7. Самозащитой путем отказа от работы нужно рассматривать и отказ работника от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска, поскольку законом не предусмотрено право работодателя без согласия работника досрочно отозвать его из отпуска (см. ч. 2 ст. 125 ТК и комментарий к ней, а также п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В то же время самовольный уход в отпуск (основной или дополнительный) или самовольное использование дней отгулов рассматриваются как нарушение трудовой дисциплины, так как отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, а время использования дней отгулов устанавливается по соглашению сторон.
8. Сохранение за работником на время отказа от работы в порядке самозащиты всех прав, предусмотренных трудовым законодательством, означает, что за ним сохраняется место работы (должность), время отказа от работы включается в трудовой стаж. В полной мере сохраняется за работником право на условия труда, предусмотренные законом, коллективным договором, соглашением и трудовым договором.

При отказе работника от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. Если предоставление работнику другой работы по объективным причинам невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с правилами, установленными трудовым законодательством. Также работодатель обязан оплатить простой в связи с необеспечением работника по установленным нормам средствами индивидуальной и коллективной защиты (см. ч. 4-6 ст. 220 ТК и комментарии к ним). О порядке оплаты времени простоя см. ст. 157 ТК и комментарий к ней.

Время отказа от работы в связи с незаконным переводом на работу, не обусловленную трудовым договором, должно оплачиваться как вынужденный прогул применительно к ч. 2 ст. 394 ТК, т. е. в размере среднего заработка.

Порядок оплаты времени приостановления работы в случае задержки выплаты заработной платы ТК не урегулирован. Целесообразно предусматривать этот порядок в коллективном договоре.

Обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты

Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

1. Воспрепятствование осуществлению работниками самозащиты трудовых прав является нарушением трудового законодательства и влечет для работодателя (его представителей) дисциплинарную, а при наличии обстоятельств, предусмотренных соответствующими федеральными законами, - гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность (см. ст. 419 ТК и комментарий к ней).
2. На недопустимость преследования работников за использование ими самозащиты трудовых прав указывают и другие статьи ТК. Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не ведет к привлечению его к дисциплинарной ответственности (см. ст. 220 ТК и комментарий к ней).

Самозащита трудовых прав является одним из способов защиты нарушенного права или законного интереса в сфере труда. В связи с чем ее использование имеет определенные законодательством правовые последствия.

Самозащита работником трудовых прав влечет возникновение у работодателя обязанности отреагировать на заявление о нарушении его трудового права. Полномочные представители работодателя должны устранить нарушение, которое работник указал в качестве основания осуществления самозащиты. Но при этом работодатель может обжаловать действия (бездействие) работника по самозащите трудовых прав в суд по месту жительства работника. При рассмотрении заявления работодателя суд проверяет законность избранного работником способа самозащиты. Причем суд может признать такой способ противоправным только в том случае, если его использование запрещено федеральным законом. Например, работник не может совершать хищение имущества работодателя с целью возмещения причиненного ему работодателем ущерба, поскольку установлена уголовная и административная, а также дисциплинарная ответственность за совершение по месту работы хищения чужого имущества, в том числе принадлежащего работодателю. Следовательно, рассматриваемый способ защиты нарушенного права запрещен нормами уголовного или административного права, а также пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, способ самозащиты работником нарушенного права может быть признан незаконным, если он запрещен федеральным законом путем установления уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Однако применяемый для такого признания состав дисциплинарного проступка должен быть сформулирован в федеральном законе. К числу подобных дисциплинарных проступков могут быть отнесены правонарушения, за которые в ст. 81 ТК РФ предусмотрена ответственность в виде увольнения с работы. Однако при этом следует иметь в виду, что осуществление самозащиты трудового права путем невыхода на работу не может быть признано прогулом до момента признания действий (бездействия) работника по самозащите трудовых прав незаконными вступившим в силу решением полномочного государственного органа. Работник, использующий в качестве самозащиты трудовых прав способы (формы), образующие состав уголовно или административно наказуемого деяния, может быть привлечен полномочными государственными органами (судом) соответственно к уголовной либо административной ответственности. Однако работодатель может применить к работнику, использующему самозащиту трудовых прав, установленные законодательством санкции только после признания его действий (бездействия) противоречащими законодательству полномочным государственным органом.

Таким образом, способ (форма) самозащиты трудового права работником может быть признан незаконным полномочным государственным органом в силу прямого запрета на его использование, закрепленного в федеральном законе.

Используемые работником способы (формы) самозащиты трудовых прав могут быть признаны необоснованными в судебном порядке по заявлению работодателя. Обстоятельства, доказанность которых позволяет признать их таковыми, даны в ст. 14 ГК РФ, которая применима к возникающим по самозащите трудовых прав отношениям по аналогии. Первым обстоятельством, доказанность которого позволяет сделать вывод о необоснованности способа (формы) самозащиты работником нарушенного права, в ст. 14 ГК РФ названа несоразмерность этого способа (формы) допущенному работодателем нарушению, для устранения которого он используется. К сожалению, действующее законодательство не определяет критерии такой несоразмерности. Хотя очевидно, что для рассмотрения вопроса о соразмерности способа (формы) самозащиты допущенному нарушению прежде всего может быть применим материальный критерий. В частности, невыход работника на работу в связи с невыплатой заработной платы, который повлек причинение работодателю ущерба, превышающего сумму задолженности перед работником, может быть признан несоразмерным способом защиты в сравнении с допущенным работодателем нарушением, для устранения которого он использован. В качестве критерия соответствия способа (формы) самозащиты допущенному нарушению могут выступать требования законодательства. Например, самостоятельное использование работником отпуска, продолжительность которого превысила полагающийся ему отпуск в соответствии с законодательством, также может быть признано несоразмерным способом воздействия на работодателя, отказавшегося предоставить полагающийся работнику отпуск. Другие критерии в рассматриваемом случае едва ли применимы.

Признание судом используемого работником способа (формы) самозащиты незаконным исключает возможность его дальнейшего использования. Тогда как вынесение решения о его необоснованности не лишает возможности вновь использовать данный способ (форму) в ответ на другое нарушение трудовых прав работника работодателем.

Вторым обстоятельством, доказанность которого позволяет вынести решение о необоснованности используемого работником способа (формы) самозащиты трудовых прав, в ст. 14 ГК РФ названо превышение пределов, которые необходимы для пресечения допущенного работодателем нарушения его прав и законных интересов. Превышением пределов при использовании самозащиты трудовых прав следует признать продолжение использования способа (формы) самозащиты после восстановления работодателем нарушенного права, для защиты которого он был использован. Другие обстоятельства для признания необоснованным способа (формы) самозащиты работником своего права в законодательстве не предусмотрены. Следовательно, данный перечень необходимо признать исчерпывающим, так как его расширение на уровне усмотрения правоприменителей будет ухудшать положение работника в сравнении с законодательством, что запрещено в ст. ст. 8, 9 ТК РФ.

Использование работодателем самозащиты трудовых прав влечет возникновение у работника обязанности по устранению нарушения, ради которого работодатель применил данную форму восстановления нарушенного права. Однако работник также может обжаловать действия по самозащите трудовых прав, совершенные работодателем, в государственную инспекцию труда и (или) суд. При рассмотрении данного заявления названные государственные органы могут признать законной лишь форму (способ) защиты работодателем своего права, которая предусмотрена федеральным законом. Отсутствие этой формы (способа) в федеральном законе позволяет вынести решение о ее признании незаконной. Вынесение данного решения лишает работодателя права на законных основаниях повторить самозащиту трудовых прав способом, который признан противоречащим законодательству. Нарушение этого запрета является основанием для привлечения полномочных представителей работодателя к установленным законом мерам ответственности.

По заявлению работника действия работодателя по самозащите трудовых прав могут быть признаны необоснованными. Для признания их таковыми также следует применять обстоятельства, которые перечислены в ст. 14 ГК РФ. В связи с чем государственная инспекция труда и суд при рассмотрении заявления работника, обжалующего действия работодателя по самозащите трудовых прав, должны проверять соразмерность используемых им способов (форм) допущенному работником нарушению. Например, лишение работника премии в размере, который не может быть признан соответствующим понесенным работодателем убыткам в связи с совершенным работником нарушением, должно быть признано несоразмерным способом самозащиты.

Формы самозащиты работниками трудовых прав статья. Способы самозащиты работниками трудовых прав

Самозащита трудовых прав работодателем

Самозащита трудовых прав работником

Обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты

Рекомендуем почитать

Поиск по сайту