Технологическая зависимость развивающихся стран в мировой экономике. Технологическая зависимость: вы уже зависимы и что с этим делать Вы — не машина для выполнения множества задач одновременно

Интернет-зависимость - психическое расстройство, навязчивое желание подключиться к Интернету и болезненная неспособность вовремя отключиться от Интернета. Интернет-зависимость является широко обсуждаемым вопросом, но её статус пока находится на неофициальном уровне: расстройство не включено в официальную классификацию заболеваний DSM-IV.

История вопроса

Впервые расстройство было описано в 1995 году доктором Иваном Голдбергом Несмотря на то, что в цели Голдберга не входило включение этого расстройства в официальные психиатрические стандарты, предложенное им описание базируется на описании расстройств, связанных со злоупотреблением психоактивными веществами. Голдберг выделил следующие основные симптомы этого расстройства:

В 1994 году психиатр Кимберли Янг разработала и опубликовала на сайте тест-опросник, направленный на выявление интернет-зависимости и получила около 500 ответов

Последние два десятилетия ознаменовались повсеместным распространением Интернета как в профессиональной, так и обыденной жизни десятков миллионов людей. Через Интернет делаются покупки, происходит общение, берется информация о всех аспектах жизни, реализуются сексуальные и игровые пристрастия и многое другое. Как справедливо замечают израильские психологи Y. Amichai-Hamburger и E

Многие, наверное, замечали, что с некоторыми людьми по телефону можно трепаться часами, а при личном общении что-то мешает, слова застревают, мысли улетучиваются, появляется какая-то скованность. Разговор по телефону - это отдельный жанр. Недаром же существуют тренинги телефонного общения.

В общем, даже такая технически простая по сравнению с Интернетом вещь, как телефон, оказывает определенное влияние на психологию и культуру общения

Многие пользователи сети начинают испытывать азарт, находясь в Интернете. Желание завести как можно больше знакомых или скачать побольше интересной информации заставляет их находиться в виртуальном пространстве всю ночь (Интернет в это время стоит дешевле и, как правило, хорошая связь). Как мы можем провести границы между здоровым интересом к сети и патологической зависимостью от нее, которая сказывается на работоспособности человека и начинает вредить его социальной жизни, подрывает его психическое здоровье.

Феномен Интернет - зависимости привлекает сейчас внимание ученых, исследователей сети, средства массовой информации

1.Введение…………………………………………………… ……………………3

2.Основные причины технологической зависимости РФ от развитых стран………………………………… ……………………………………………..4

3.Вывод…………………………………………………………… …………….10

4.Литература……………………………………………… …………………….11

1.Введение

Почему для России сложилась одностороння технологическая зависимость? Как нам преодолеть образовавшийся разрыв между Россией и развитым западным миром? И сколько времени России может потребоваться, чтобы преодолеть существующее отставание? Эти и другие вопросы предстоит разобрать мне в данной курсовой работе.

Хотелось бы начать со слов президента РФ В.В.Путина: «Мы живем в период кардинальных перемен в экономической жизни всего мира. Никогда еще столь быстро не обновлялись технологии. Многое из того, что нас сегодня привычно окружает, казалось фантастикой лет 15-20 назад. Никогда не была столь острой борьба за лидерство в глобальной конкуренции, и мы видим, как страны, позиции которых еще вчера казались незыблемыми, начинают уступать тем, к которым еще недавно относились со снисходительным пренебрежением. Никогда люди не сталкивались со столь огромными рисками техногенных катастроф, никогда не были столь серьезными угрозы природной среде. Но и возможности человечества никогда не были столь велики. Выигрывает тот, кто полнее других использует новые возможности. В подобных обстоятельствах важно обеспечивать стабильное поступательное развитие нашей экономики, максимальную защищенность наших граждан от ударов кризисов и вместе с тем неуклонное и быстрое обновление всех аспектов хозяйственной жизни - от материально-технической базы до подходов к экономической политике государства».

По оценкам Экономической академии Минэкономики РФ, вклад научно-технического потенциала в экономический рост промышленно развитых стран оценивается на уровне 25-30%. Поэтому сохранение и развитие научно-технического потенциала имеет решающее значение с точки зрения обеспечения экономической безопасности России, как великой державы.

В настоящее время научно-техническая сфера в России находится в состоянии, близком к критическому вследствие падения спроса на научно-техническую продукцию. Это приводит к оттоку ученых в коммерческие и иные структуры, не связанные с научной деятельностью, отъезду ряда перспективных ученых за рубеж, ухудшению профессионального и возрастного состава научных работников. Вследствие недостаточного финансирования труд ученого теряет престижность. Кроме того, ухудшается материально-техническая составляющая и информационная база научно-технического потенциала. Все это в значительной мере обусловливается уменьшением расходов, в первую очередь, федерального бюджета, на научную деятельность.

2.Основные причины технологической зависимости РФ от развитых стран

В самом деле, во времена существования СССР Россия занимала ведущие положения по основным направлениям науки, например, таким как авиация, ракетостроение и космонавтика, электроэнергетика, гидроэнергетика, теплоэнергетика, ядерная энергетика, электротехника, электроника, радиотехника и электросвязь, вычислительная техника, машиноведение и технология производства машин и других. С тех пор Россия утратила лидирующие положения и мы во многом стали зависимы от развитых стран, в частности и технологическом плане. Одной из причин подобной ситуации является тот факт, что после распада СССР России пришлось вливаться в глобальное разделение труда, которое в то время сложилось без ее участия, более того, оно было направлено на противостояние с СССР. Рынки развитых стран оказались огорожены множеством барьеров, возведенных для защиты собственных интересов.

Тем не менее России удалось построить современную экономику, позволяющую нормально функционировать в условиях жесткой конкуренции. В основном благодаря огромным запасам природных ресурсов. Больше четверти ВВП России - это результат продажи на мировом рынке газа, нефти, металлов, леса, других сырьевых продуктов или продуктов первого передела. Так или иначе на сегодняшний день Россия сильно зависит от мировой экономики, в частности от развитых стран.

Рассмотрим экспорт высокотехнологичных изделий.

Табл.1. Абсолютный объем экспорта высокотехнологичной продукции и доля в его мировом объеме: страны-лидеры и Россия, 2006

Из данной таблицы мы прекрасно видим, что в отличие от Китая и развитых стран, экспорт высокотехнологичных изделий из РФ незначителен. Объем российского экспорта высокотехнологичной продукции в 2006 г. составил 9.5 млрд. долл., увеличившись в номинальном размере в 1.2 раза в сравнении с предыдущим годом и в 2.2 раза по сравнению с 1996 г. Таким образом, малая доля высокотехнологичного экспорта в общем объеме демонстрирует низкую конкурентоспособность отечественных предприятий на мировом рынке. Если в 1998 г. она составляла 3.4%, то к 2007 эта доля сократилась до 1.6%.

Почему же сложилась подобная ситуация? После советского народнохозяйственного комплекса мы просто не смогли приспособиться к работе в новых условиях. В процессе становления рыночной экономики выживали наиболее необходимые отрасли, связанные с экспортом необработанного сырья и полуфабрикатов. Это привело к потере качества и упрощению структуры производства. Отсюда крайне высокая зависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции.

Сегодня, после вставшей на ноги экономики, мы можем дать объективную оценку опыту последних двух десятилетий и выяснить причины, из-за которых сложилась подобная односторонняя технологическая зависимость.

Негативные итоги двух десятилетий заключаются в том, что вся приватизация прошла без учета интеллектуальной собственности, что позволило вновь приватизируемые предприятия и организации перепрофилировать, превратить в торговые, складские и чисто коммерческие. Колоссальный инженерный потенциал, не успевший перейти в малый и средний бизнес, обесценился и стал ненужным. Вновь возникший крупный бизнес оказался невосприимчив к высоким технологиям. Авторы изобретений, за редким исключением, перестали получать вознаграждения даже в высокотехнологичных отраслях. Правительство стало все меньше уделять внимание научным исследованиям. Талантливые ученые, изобретатели, инженеры и попросту одаренные люди стали искать себе применение за границей, отсюда появилась так называемая «утечка мозгов». Технические науки стали менее престижными. На их место в лидеры выбились такие профессии, как экономисты, юристы и программисты, от изобилия коих уже некуда деваться. Всеобщая нынешняя идеология управления, стихийно возникшая после 1991 года, способствовала тому, что в первые десять лет перестройки практически все инженеры – руководители предприятий были заменены лицами с наспех полученным экономическим образованием. Новые экономисты-управленцы, откуда-то пришедшие в высокотехнологичные отрасли, такие как телекоммуникационная, машиностроительная, приборостроительная, оборонная, энергетическая, аэрокосмическая и другие, к удивлению многих экспертов и аналитиков, стали освобождаться от наиболее высококвалифицированных специалистов. Но экономить на высококвалифицированных специалистах – стратегическая ошибка любого менеджмента. Это известно во всем мире. Страну захлестнул вал техногенных катастроф в море, в воздухе, на суше.

Увольнение «инженерных мозгов» дало моментальный экономический эффект. Выяснилось, что технологическое обновление на базе собственных отечественных разработок уже невозможно. Эффективно применять эти технологии, своевременно совершенствовать их оказалось некому. Инженерных мозгов там не стало. Пример – авария на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции, которую «устроили» «эффективные менеджеры», пренебрегающие инженерными знаниями и кадрами.

Поднять технологическую базу оказалось не так-то просто, и предприятия стали объединяться в госкорпорации, дабы вновь запустить инновационное развитие. Их руководители начали получать от правительства с каждым годом все большие и большие бюджетные средства на модернизацию и обновление. Однако даже вложение таких огромных бюджетных средств ситуацию на предприятиях не изменило. Отечественные разработки по-прежнему осваивать было некому. Происходил, так называемый «отмыв денег», а инновации так и не продолжали совершенствоваться. Огромные средства были потрачены впустую. В оправдание своей беспомощности руководители корпораций заявили о том, что в России отсутствует рост на инновации.

Тем не менее продолжать развиваться без новейших технологий невозможно в принципе. Правительство было вынужденно принять тенденцию закупки технологии за рубежом и выделять еще большие денежные средства, чем ранее. Но ни одна уважающая себя страна не будет продавать свои изобретения в полной мере, так как это экономически невыгодно. Они лишь предоставляли «демо-версии». В последние годы в СССР такая практика уже была. Мы закупали обувные предприятия под ключ, когда европейцы нам продавали морально устаревшую технику, а сами осваивали новую. Западу эта практика очень выгодна, поскольку он получает двойные доходы: сначала от использования собственного производства, а затем от продажи устаревшего собственного производства.

Если ничего не менять, то наш путь приведет к полной технологической зависимости от Запада, который сегодня обозначился весьма отчетливо. Правительство ничего не предпринимает и, по сути, согласилось с технологической зависимостью, хотя официально об этом не говорит, а люди и кампании, разрабатывающие собственные инновации, патентуют их за рубежом, где весьма успешно внедряют в жизнь. В России же они не получают должного внимания. Правительству, как им кажется, гораздо «выгоднее» закупать продукцию за рубежом, технологии которой были созданы нашими же учеными, вынужденными уехать за границу. В итоге высокие импортные пошлины оплачивают наши граждане и наши предприятия.

Необходимо вспомнить опыт таких величайших личностей в российской истории, как Петр Первый и Сталин, которые технологически обновили хозяйство страны. Их метод индивидуального поиска и поддержки талантов невозможно переоценить. Они находили в народе по-настоящему одаренных людей и давали ом возможность развивать свои идеи. Именно этот метод индивидуального поиска и поддержки народных талантов среди инженеров, ученых и предпринимателей, может действительно сформировать твердую и успешную технологическую базу. К слову, гениальных ученых и изобретателей в нашей стране не мало.

Именно явный дефицит выдающихся, стратегически мыслящих управленцев и политиков существует сегодня в стране. Все прочие проблемы вытекают отсюда.

Для того, чтобы преодолеть складывающуюся одностороннюю технологическую зависимость, необходимо лучше спонсировать организации, выполняющие исследования и разработки.

Табл. 2. Организации, выполняющие исследования и разработки

Их число за период 1990–2007 гг. выросло в 1.2 раза. Отмеченный рост был связан как с разукрупнением существующих, так и с созданием новых научных организаций.

Сознавая необходимость в достаточно быстром формировании нового подхода к научно-технической и инновационной политике, в начале 2007 года Министерством образования и науки была инициирована масштабная работа по долгосрочному прогнозированию научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2025 года. Цели, задачи и принципы научно-технологического развития в России сформулированы в «Концепции долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2025 года». Его основной целью является позиционирование страны в системе международной научной и технологической кооперации на базе развития национальной инновационной системы.

Подведем же итого всему выше сказанному и назовем основные причины технологической зависимости РФ от развитых стран:

1. значительный разрыв между имеющимися ресурсами и эффектом от их использования;
2. отсутствие качественного финансирования наукоемких отраслей;
3. слабая подготовка высококвалифицированных кадров в высших учебных заведениях;
4. деградация кадрового потенциала.

Так какие же меры необходимо принять для ликвидирования сложившейся ситуации? Во-первых, необходимо сформировать долгосрочную государственную концепцию научно-технического развития страны. Во-вторых, обеспечить финансирование фундаментальной науки при существенном подъеме размера оплаты научного труда. И наконец, в-третьих, предотвратить распад научно-технической сферы, оградить ее от рыночной стихии путем создания экономических и правовых регулирующих механизмов.

Краткое описание

Почему для России сложилась одностороння технологическая зависимость? Как нам преодолеть образовавшийся разрыв между Россией и развитым западным миром? И сколько времени России может потребоваться, чтобы преодолеть существующее отставание? Эти и другие вопросы предстоит разобрать мне в данной курсовой работе.

В последнее десятилетие возросло значение форм деятельности ТНК,не связанных с владением акциями. Важнейшим аспектом взаимоотношений западных ТНК и национальных правительств в развивающихся странах стала проблема передачи технологии, которая в современных условиях оказывает решающее влияние на темпы экономического роста, определяя степень использования развивающимися странами достижений НТР. Передача технологии по каналам ТНК, контрактные соглашения с корпорациями создают новые формы зависимости развивающихся государств, технологические связи,интегрирующие освободившиеся страны в интернациональную производственную цепь ТНК.

Развивающиеся страны концентрировали свое внимание и добились наибольшего успеха в следующих трех областях регулирования передачи технологии, поступающей по каналам ТНК: в борьбе против включения ограничительных пунктов в соглашения о передаче технологии; в регламентации сроков и платежей по этим соглашениям. Таким образом,в наиболее развитых из освободившихся государств создана основа для регулирования условий,на которых поставляется технология. Подобные установки и механизмы для их проведения в жизнь перенимаются молодыми государствами, находящимися на более низком уровне технологического развития.

Вместе с тем, практика показала,что использование таких методов, как применение критериев для утверждения соглашений с ТНК о передаче технологии и стимулирование с целью направления притока технологии в определенные области,само по себе не приводит к укреплению национального технологического потенциала и снижению технологической зависимости от ТНК. Здесь первостепенную роль играет выбранная государством стратегия развития, весь комплекс мер в отношении иностранного капитала. Поэтому регулирование передачи технологии с целью создания благоприятных условий для национального технологического развития не сводится к регламентации условий, на которых поставляется технология, и представляет из себя более сложную задачу.

Значительное развитие в 70-е годы получили конкретные соглашения, не связанные с участием ТНК в акционерном капитале, заключаемые, как правило,в тех областях экономики, где запрещены или ограничены прямые иностранные инвестиции. При условии эффективного государственного контроля. Такие соглашения представляют собой альтернативу прямым инвестициям ТНК, Однако, ее ли многие развивающиеся страны рассматривают контрактные соглашения в качестве меры по вытеснению иностранного капитала, ТНК видят в них средство проникновения в экономику молодых государств или возможность получения прибыли, не подвергая капитал угрозе национализации.

За последние годы усилились позиции развивающихся стран, особенно обладающих большими разведанными запасами полезных ископаемых,в области контрактных соглашений с ТНК в нефти- и горнодобывающей промышленности. Введено национальное законодательство и административная практика, позволяющие увеличить доходы, получаемые государством по названным соглашениям, контролировать производственную деятельность ТНК с целью рационального использования природных ресурсов.

В обрабатывающей промышленности широкое распространение получили соглашения с ТНК о строительстве "под ключ" ,в ходе выполнения которых государство имеет большие возможности для проведения прямого регулирования, чем при других формах контрактных соглашений, поскольку является непосредственным заказчиком. В экономически более развитых из освободившихся стран правительство с помощью поощрительных и ограничительных методов ориентирует ТНК на совместную деятельность с национальными фирмами при строительстве "под ключ". Напротив,в сравнительно менее развитых из молодых государств наметилась тенденция к поощрению расширения функций ТНК, ведущих названное строительство.

Другая тенденция в обрабатывающей промышленности - быстрый рост устойчивых субподрядных связей, при которых местные предприятия выступают в качестве поставщиков ТНК в развивающихся странах, проводящих индустриализацию. Направленную на включение в международное капиталистическое разделение труда. Характерно, что если раньше субподряды ТНК местным предприятиям в развивающихся странах возникали спонтанно,то теперь большинство развивающихся стран проводит стимулирование этих субподрядов, предоставляя ТНК, обращающимся к местным субподрядчикам, разнообразные льготы. Социальным последствием стимулирования субподрядных отношений между ТНК и местными частными предприятиями в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве является усиление эксплуатации непосредственных производителей.

Происходит постоянное совершенствование управленческих контрактов с ТНК, заключаемых молодыми государствами в самых различных отраслях экономики. Регулирующая деятельность государства стала полнее охватывать управленческие контракты, учитывать различные тонкости таких соглашений; при этом успехи в государственном регулировании управленческих контрактов, заключаемых национальными частнокапиталистическими предприятиями с ТНК, намного скромнее, чем соответствующие процессы в области отношений между предприятиями госсектора и ТНК. По мере роста численности квалифицированных кадров, накопления опыта управления, намечается тенденция к "распако Екке" функций управления, то есть ограничению роли ТНК теми функциями, выполнение которых пока превышает компетенцию национальных директоров.

Важными новыми направлениями государственного регулирования в данной области является постепенное замещение иностранных управляющих национальными, расширение прав и ответственности последних,а также регламентация сроков и условий управленческих контрактов.

Опыт регулирования контрактных соглашении с ТНК подтверждает, что защита национальных интересов может строиться только на основе активного государственного вмешательства в деятельность ТНК, не связанную с владением акциями, причем в наибольшей степени это удается тем молодым государствам,которые решительно ограничивают прямые инвестиции ТНК.

Подводя итог исследованию эволюции форм и методов государственного регулирования деятельности ТНК в развивающихся странах, правомерно сделать вывод о том, что в конце 70-х - начале 80-х годов это регулирование идет скорее "вширь" ,а не вглубь, то есть расширяется охват мерами регламентации аспектов и сфер деятельности иностранных предприятий, но уменьшается ограничительность, радикальность таких мер.

Страны, входящие в кластер № 1 -- самые отсталые и в технологическом, и в экономическом плане. Многие из них участвуют в международном разделении труда в качестве поставщиков дешевого сырья, их население в основном занято в аграрной сфере.

Анализ стран кластера № 2 показал, что низкие доходы их жителей являются главным препятствием на пути к повышению уровня технологического развития и внедрению в производство новых технологий. Низкие доходы не позволяют жителям получать высшее образование, приводят к оттоку рабочей силы из сферы НИОКР.

Страны, входящие в кластер № 3 отличаются от стран, имеющих низкие технологические достижения; так и от стран, входящих в кластеры №4 и № 5.

Из анализа стран кластера № 4 можно сделать вывод, что доля экспорта высокотехнологичных товаров тем больше, чем больше валовых отчислений идет на НИОКР и чем выше степень урбанизации в стране. Если первое следствие не вызывает сомнений, то влияние урбанизации можно объяснить тем, что города выступают поставщиками и потребителями высококвалифицированной рабочей силы и научных работников, и, следовательно, урбанизация является непременным условием разработки и производства высокотехнологичной продукции.

Страны пятого кластера -- наиболее развитые как в технологическом, так и в экономическом плане. Они вкладывают большие средства в разработку новых технологий, однако каждая последующая дополнительная единица вложений в НИОКР дает все меньшую отдачу в виде технологических нововведений.

Для каждой группы стран анализировалась зависимость показателей инновационно-технологических достижений от факторов влияния в следующей последовательности. Проверялась теснота связи между результирующими показателями. Использовался корреляционный анализ. Определялась пара показателей, имеющих высокую тесноту связи, и один из показателей в дальнейшем анализе не использовался. Аналогично проверялась теснота связи между влияющими факторами. Проверялась теснота связи между влияющими факторами и результирующими показателями с целью удаления влияющих факторов, не имеющих тесной связи с результирующими показателями. Для каждой группы стран определялась регрессионная модель, отображающая зависимость результирующего показателя от влияющих факторов.

В табл.2 представлены статистические данные России по названным показателям и статистические данные стран, имеющих максимальное и минимальное значение по показателям, оценивающим инновационно-технологические достижения и факторам, влияющим на инновационно-технологические достижения, что дает представление о месте России в инновационно-технологическом развитии стран мира.

В целом набор факторов, использованный для проведения анализа, позволил интерпретировать зависимость технологического развития от них и оценить степень воздействия на показатели технологического развития страны. Экономическая сущность влияющих факторов обусловила преобладание материальных факторов в совокупном воздействии на основные показатели технологического развития. Основными показателями технологических достижений являются число персональных компьютеров в стране, экспорт высокотехнологичной продукции, количество патентов, зарегистрированных резидентами страны. Эти показатели можно в дальнейшем использовать для анализа влияния технологических достижений на экономическое развитие.

Индикаторами инновационного фактора являются в основном затраты на НИОКР, затраты на информационные технологии, валовой национальный продукт на душу населения, урбанизация. Результаты анализа свидетельствуют об их различной важности для разных кластеров стран мира.

Сравнительный анализ стран с высоким уровнем доходов и низким уровнем доходов по показателям инновационно-технологического развития не демонстрирует значимого сходства по всем факторам. Особенно это характерно для наиболее важного фактора инновационно-технологического развития -- валового национального продукта по ППС. По данному среднему значению показателя разрыв между странами увеличивается. Небольшое незначимое сокращение наблюдается между средними значениями факторов -- расходы на исследования и разработки и затраты на образование. Значимое сокращение разрыва наблюдается по результирующему показателю -- среднее значение экспорта высокотехнологичной продукции, но это связано с перемещением производств транснациональных корпораций в страны с низким уровнем доходов, где наиболее дешевые природные и трудовые ресурсы. По показателю -- количество патентов, выданное в среднем на одну страну на один миллион человек населения -- наблюдается расхождение между группами стран, тенденция получения более 90% всех выдаваемых в мире патентов резидентами стран с высоким уровнем доходов сохраняется.

Результаты подобных исследований могут быть использованы для выработки мер по реформированию российского инновационного комплекса.

Прошедший в конце апреля в ТПП РФ Международный форум с его двенадцатью секциями, посвященный десятой годовщине основания Дня интеллектуальной собственности, ясно показал всем сложность этого, пожалуй, главного, феномена современности. Чтобы развивать инновационную экономику, как единодушно отметили участники форума, нам как минимум нужна новая ясная идеология. Она должна быть понятной и прозрачной.

Сегодня, после 20-летней перестроечной чехарды, самое время об этом говорить. Для этого следует дать оценку опыту последних двух десятилетий.

Большинство специалистов положительно оценивают свободу слова, инициативы, предпринимательства. Инициативные люди теперь не стремятся к чиновничьей карьере, они создают свои предприятия, накапливают свой капитал и интеллектуальный потенциал. Появилась собственность, институты правовых отношений, интеллектуальная собственность. Собственные разработки превратились в реальные инвестиции в бизнес. Инновационно активных предприятий в стране, по нашим оценкам, не менее ста тысяч, включая тех, кто активно содействует инновациям. Инновационный рынок реально растет «снизу».

Негативные итоги двух десятилетий заключаются в том, что вся приватизация прошла без учета интеллектуальной собственности, что позволило вновь приватизируемые предприятия и организации перепрофилировать, превратить в торговые, складские и чисто коммерческие. Колоссальный инженерный потенциал, не успевший перейти в малый и средний бизнес, обесценился и стал ненужным. Вновь возникший крупный бизнес оказался невосприимчив к высоким технологиям. Авторы изобретений, за редким исключением, перестали получать вознаграждения даже в высокотехнологичных отраслях.

Передел собственности, породивший коррупцию и рейдерство, увел внимание чиновников от главных стратегических задач страны, СМИ погрузились в скандалы, понарошечные проблемы и развлечения. Понарошечные герои породили новое явление – гламур – состязание в потребительстве. Проблемы созидания, приоритетные для советских СМИ, попросту исчезли. Выдающиеся ученые, изобретатели и инженеры ушли в безвестность, их место заняли артисты, журналисты, политики, чиновники, олигархи.

В итоге Россия из одной крайности впадает в другую, псевдорыночную, где до сих пор нет двух базовых рыночных механизмов – территориального самоуправления и саморегулирования в предпринимательстве. Эти два механизма попросту выпали из поля зрения политиков и СМИ. За декларациями не видно результатов. Управление на всех этапах стало проблемой ввиду бездействия экономических и инновационных механизмов. Меняя инженерный тип мышления на экономический, мы с водой выплескиваем ребеночка, забыв о том, что классики теории управления Фредерик Тейлор (1856–1915), Анри Файоль (1841–1925), Генри Форд (1863–1947), по которым до сих пор учится весь мир, включая всех бизнесменов, были инженерами. Именно из-за этой тотальной кадровой рокировки инженеров и экономистов наши власти до сих пор не могут сформулировать термин «инновация». В итоге, имея великолепное законодательство по интеллектуальной собственности, мы десять лет не можем принять закон «Об инновационной деятельности в РФ».

Разберемся с этим феноменом подробнее.
Всеобщая нынешняя идеология экономизации управления, стихийно возникшая после 1991 года, способствовала тому, что в первые десять лет перестройки практически все инженеры – руководители предприятий были заменены лицами с наспех полученным экономическим образованием.

Лозунг, что «хороший экономист лишь считает деньги и может работать в любой отрасли», дал печальные результаты. Новые экономисты-управленцы, откуда-то пришедшие в высокотехнологичные отрасли, такие как телекоммуникационная, машиностроительная, приборостроительная, оборонная, энергетическая, аэрокосмическая и другие, к удивлению многих экспертов и аналитиков, стали освобождаться от наиболее высококвалифицированных специалистов. Когда их спрашивали, почему это делается, они отвечали, что вынуждены делать предприятия рентабельными и экономить фонд зарплаты.

Но экономить на высококвалифицированных специалистах – стратегическая ошибка любого менеджмента. Это известно во всем мире. Страну захлестнул вал техногенных катастроф в море, в воздухе, на суше.
Увольнение «инженерных мозгов» дало моментальный экономический эффект, предприятия действительно стали рентабельными. Но со временем выяснилось, что технологическое обновление на базе собственных отечественных разработок уже невозможно. Эффективно применять эти технологии, своевременно совершенствовать их оказалось некому. Инженерных мозгов там не стало. Пример – авария на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции, которую «устроили» «эффективные менеджеры», пренебрегающие инженерными знаниями и кадрами. Но впереди нас ожидают более серьезные проблемы.

Неспособные к технологическому обновлению предприятия стали объединяться в госкорпорации, чтобы «запустить» инновации. Их руководители начали получать от правительства год от года все большие и большие бюджетные средства на модернизацию и обновление. Однако и с помощью этих огромных бюджетных средств они ситуацию на предприятиях не изменили. Отечественные разработки по-прежнему осваивать было некому. Деньги бюджета неэффективно расходовались на безуспешные попытки экономистов-управленцев, так и не научившихся работать с инженерами. Фактор интеллектуальной собственности и инноваций им казался непонятным и неподъемным.
Но поскольку новые руководители оказались значительно ближе к власти, чем все остальные, то в оправдание своей беспомощности они породили новый лозунг-констатацию: «В России спрос на инновации отсутствует».

Правительство, слушая приближенных к власти новых руководителей промышленности, естественно, им верит, понимая при этом, что без инноваций экономика все же развиваться не может. Однако, выделяя более триллиона рублей на инновации и распределяя эти средства по госкорпорациям, правительство обнаруживает в планируемых сегодня госкорпорациями затратах на инновации намерение закупать зарубежные технологии и оборудование под ключ.

В последние годы в СССР такая практика уже была. Мы закупали обувные предприятия под ключ, когда европейцы нам продавали морально устаревшую технику, а сами осваивали новую.
Западу эта практика очень выгодна, поскольку он получает двойные доходы: сначала от использования собственного производства, а затем от продажи устаревшего собственного производства.

Что же касается России, то, если ничего не менять, наш путь приведет к полной технологической зависимости от Запада. Сегодня он обозначился весьма отчетливо, и мы стоим перед выбором, когда «верхи» ничего не могут и, по сути, согласились с технологической зависимостью, хотя официально об этом не говорят, а «низы» ждут стимулов от государства и прячут свои ноу-хау до лучших времен, уповая на здравый смысл. Они, в лице множества малых и средних предприятий, которые не воспринимаются госкорпорациями, лишенными способности понимать инженеров и сотрудничать с ними, безнадежно ждут благостей от правительства, чтобы интенсивно развивать свой собственный бизнес.

Но достаточных благостей пока нет. Налоговая система утратила свою стимулирующую функцию. А чиновники и банки оказываются слишком дорогими и невыгодными партнерами.

Обращаясь к лучшим примерам модернизации в российской истории, к таким фигурам, как Петр Первый и Сталин, технологически обновившим хозяйство страны, следует отметить их метод индивидуального поиска и поддержки талантов (к сожалению, не воспринятый другими правителями).

Они находили в народе фанатиков-умельцев и поддерживали их точечно, индивидуально. Так, Петр Первый возродил кораблестроение, тульское оружейное дело, поддержал Демидова, основавшего могучую российскую металлургическую промышленность.

Сталин и Берия, при всех негативных сторонах их деятельности, были государственниками. Они нашли выдающихся авиаконструкторов – Лавочкина, Яковлева, Туполева, Ильюшина, конструкторов оборонной промышленности, включая Кошкина и Калашникова, и создали для их работы все условия. Они нашли Курчатова и Харитона, сформировавших мощнейшую в мире атомную отрасль. Нашли и создали условия Королеву, основавшему лучшую в мире космическую индустрию, которой гордимся до сих пор.

Именно этот метод точечного поиска и поддержки народных талантов среди инженеров, ученых и предпринимателей, противоположный азиатскому – самому безответственному и неэффективному тейповому методу расстановки кадров в экономике и политике, народом ценится выше всех остальных достоинств правителей, затеняя все их недостатки. Гениальных инженеров и ученых у нас немало, но гения видит только гений – такова горькая правда. «Негении» видят только родственников и друзей, называемых «своя команда».

Свои команды, собравшиеся в бюджетных организациях и за государственный счет, – главный инновационный тормоз. Тому масса примеров.
Именно явный дефицит выдающихся, стратегически мыслящих управленцев и политиков существует сегодня в стране. Все прочие проблемы вытекают отсюда.

Интеллектуальная собственность, лежащая в основе всей инновационной экономики и давно освоенная в экономически развитых странах, как выше сказано, располагается в трех областях знаний: технических, юридических и экономических. Наши вузы не готовят классических менеджеров, понимающих этот трехдисциплинарный феномен интеллектуальной собственности и инновационного менеджмента. Чтобы возрождать инновационную экономику, нужно обязательно иметь идеологию. И начинать следует с новых образовательных программ и подготовки принципиально новых управленцев с инженерно-экономико-правовым образованием. Только в этом случае первые лица предприятий будут понимать, что такое интеллектуальная собственность и что такое инновации.

Следует устранить дремучесть наших экономистов и юристов – «перестройщиков», заявляющих, что они не понимают термин «инновация». Инновация – это техническое новое и охраноспособное решение, дающее новые технические и высокие экономические эффекты.
Не повысив образовательный уровень «перестройщиков», мы не сможем эффективно развиваться. Если же ничего не менять, то эволюционное саморазвитие того, что сегодня происходит, нас неминуемо приведет к тотальному технологическому отставанию и полной технологической зависимости от Запада.

За год-два инновационную экономику не создать. Сегодня она уже растет «снизу», ей следует лишь помочь – поддержать способных в технологиях и в консалтинге. Без сильного национального консалтинга национальная инновационная экономика не состоится.

Борис ЛЕОНТЬЕВ, председатель комиссии по экономике интеллектуальной собственности комитета ТПП РФ по интеллектуальной собственности, генеральный директор Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса
(ЗАО «СОИС»), доктор экономических наук.

Стрекоза на чужой ладони

Сергей Лесков спросил действительного члена Академии военных наук о нашей технологической зависимости от Запада.

Технологическая зависимость России давно не является секретом, но прежде не вызывала сильной тревоги - сырьевые доходы позволяли компенсировать отставание необходимым импортом. После присоединения Крыма, однако, ситуация меняется: Запад запускает режим санкций, о резком сокращении сотрудничества с Россией по многим направлениям говорят как о неизбежности.

- Насколько справедливо суждение о фатальном отставании России в сфере современных технологий? Есть ли у нас шанс догнать лидеров в этой сфере? Эти вопросы "Огонек" адресовал члену экспертных советов ВПК и МЧС России, действительному члену Академии военных наук, вице-президенту Нанотехнологического общества, доктору физико-математических наук Георгию Малинецкому.

Георгий Малинецкий : - Россия не такая пропащая в высоких технологиях. Фирма НТ-ТДМ из Зеленограда, например,- многолетний мировой лидер по производству зондовых и туннельных микроскопов, имеет офисы и сервис-центры по всему миру, в том числе в США и в Китае. Идея Гейма и Новоселова о графене, за который была получена Нобелевская премия, родилась в Черноголовке. Правда, реализовать ее у нас тогда было затруднительно, ученые уехали на Запад, оказавшись потерянными для России...

"Огонек": - Энтузиасты сегодня проводят параллель: в XIX столетии Крым привел к кардинальным реформам, благодаря которым Россия совершила резкий рывок, в том числе в области технологий. Как вы думаете, не оказались ли политики в плену этих аналогий?

При всей неожиданности присоединения Крыма к России есть основания полагать, что к этому готовились не один год. Нет, не конкретно к Крыму. Но сжатая пружина должна была распрямиться, и Крым был лишь одним из вариантов отстаивания Россией своих жизненных интересов. Если бы не Крым, появилось бы другое направление.

- Георгий Геннадиевич, бог с вами, кто же на Россию покушался? Мне кажется, мы сами часто выбираем путь себе во вред, как враги самим себе. Это касается, кстати, и забвения наук, за которым последовала деградация технологического развития.

Объясняю. Пружину нельзя сжимать бесконечно. Куда вели Россию лидеры современного технологического мира в условиях, когда соперничество переместилось в области информационных потоков? Россия стараниями конкурентов постепенно превращалась в страну-неудачника. За последние годы отношение к России ухудшилось даже в странах арабской весны, хотя мы не принимали в ней участия. Наш имидж теряет привлекательность повсюду - не только в США, но и в Израиле, Мексике, Канаде, Китае. Во многом динамика объясняется тем, что за последние 20 лет Россия неоднократно проявляла слабость по принципиальным вопросам. Роль "шестерки" в "восьмерке", когда приходится выслушивать нотации, не улучшает рейтинг страны.

- Интерпретация этих цифр не кажется убедительной. Скорее, сама Россия виновата в своей репутации. Зачем другим странам чернить наш чистый образ?

Ресурсы! Россия, как никакая другая страна, богата ресурсами. У России 40 процентов мировых ресурсов, но лишь 3 процента мирового продукта. Беда России в том, что она не может освоить свои пространства и извлечь ресурсы из недр. В США, в Германии, даже в Китае появляются аналитические исследования, где всерьез рассматривается возможность освоения природных ресурсов России без участия России. К примеру, Китай приступил к созданию собственного ледокольного флота для навигации по Северному морскому пути. А ведь еще в 1960-х годах китайский ВВП в 5 раз уступал СССР, теперь в 5 раз его превосходит.

- О необходимости ускорения высоких технологий с высоких трибун говорят давно. Что же сильнее всего тормозит технологическое развитие нашей страны?

О каком технологическом развитии можно говорить, если в России кредиты выдаются под 20 процентов годовых, когда известно, что уровень кредита для обрабатывающей промышленности не может превышать 12 процентов, а в области высоких технологий и венчурных фирм - 3-4 процента?! Наши наукоемкие предприятия вынуждены кредитоваться на Западе. Но теперь в условиях санкций и это рискованно. Впрочем, кризис - это не только проблемы, но и новые возможности. Танк Т-34, напомню, был разработан до войны, но был "сырым", а когда потребовался фронту, то за год было сделано 200 инноваций...

- Но тогда отрыв от конкурентов был все же не столь велик, как теперь.

Это верно. Россия много лет доводит до ума самолет 5-го поколения, а в США уже заканчивается создание гиперзвукового ударного авиационного и ракетного оружия, в котором использованы космические технологии. Здесь мы были лидерами, а теперь дошли до жалкого состояния. Президент АН СССР Мстислав Келдыш считал, что будущее науки - это дальний космос. Но мы забыли, когда запускали аппарат в дальний космос. Америка это делает регулярно и добилась успехов, которые нам не снились. На некоторых аппаратах ставили российские приборы, но теперь, ясное дело, прекратят. Без дальнего космоса наука деградирует, а у нас уже выросло поколение, которое звезд не видело... Кому в этой ситуации понадобился разгром Академии наук, которая в результате необъяснимой реформы пребывает в тяжелом нокауте? Бог ведь любит большие батальоны, а нищая академия к технологическому прорыву неспособна.

- Старая прусская поговорка о больших батальонах высмеивалась Вольтером, который говорил, что Бог любит метких стрелков. К тому же по части эффективности к академии много упреков, подтвержденных статистикой.

Статистика может доказать что угодно, в зависимости от цели. Объективно на единицу финансирования наша Академия наук давала больше результатов, чем любое научное сообщество в мире. Но денег ей давали оскорбительно мало и с каждым годом все меньше. Стоит напомнить, Академию наук Петру посоветовал создать великий Лейбниц, чтобы вырвать страну из традиций варварства и вступить на путь цивилизации, в том числе технологического развития.

Академия наук пыталась донести до властей понимание того, что сильная страна должна сама себя кормить, лечить, учить и обогревать. Разве это неправильно? Но здравоохранение в первые же годы реформ было разгромлено. Объем подделок на фармацевтическом рынке никак не меньше 50 процентов. СССР в области биотехнологий был сверхдержавой, сейчас отрасли не существует. В списке жизненно важных лекарств 523 наименования, но Россия производит только три. Россия критически зависит от западного медицинского оборудования, хотя многое могла бы производить сама. Ускорители и томографы для онкологии, например, давно создаются в наших ядерных центрах, но коррупционные схемы ориентируют здравоохранение на импорт оборудования.

- Так ведь это дилемма - греть руки или лечить больных. Я видел отличное оборудование для лучевой терапии и ядерной медицины в уральских центрах, но заказов нет, потому что импорт приносит чиновнику более весомый доход. Но все-таки нельзя сказать, что наши чиновники совсем уж равнодушно взирают на технологическое отставание. Большие средства направлены в "Сколково" и "Роснано", которые призваны, по замыслу, стать точками инновационного роста.

Когда Петр задумал технологический рывок, он поставил конкретные задачи. Научиться ставить крепости, лить пушки, строить корабли, управлять флотом и освоить бухгалтерское дело. Проведение ассамблей, питье кофе, танцы - вторичная приправа. Перед "Роснано" и "Сколково" не поставлено задач, у них нет цели, только создание инфраструктуры, то есть кофе с танцами. После смерти Петра, как писал Ключевский, задачи исчезли, но ассамблеи жили еще долго. "Роснано" тоже процветает, хотя результата нет. Мои студенты в физтехе мечтают не о науке, а о том, как бы попасть в "Сколково", где стипендия 70 тысяч, а в элитном вузе 2550 рублей.

- Скептики считают, что Россия в технологическом плане отстала настолько, что поздно метаться. Пройдена, говорят, точка невозврата, а западные санкции и вовсе могут поставить Россию на колени...

Нет, я все же не согласен. Вспомним теорию великого русского экономиста Кондратьева о связи мировых конфликтов с технологическим укладом. Мы переживаем исторический момент, когда происходит пересдача карт истории. ХХ век - эпоха массового производства. Ей на смену пришла постиндустриальная эпоха, когда успех определяется небольшой группой талантливых людей, которые создают новые идеи и разрабатывают новые технологии. Чтобы отыскать этих людей, необходимо качественное образование и сильные научные коллективы. Финансовые затраты на прорыв уменьшились многократно. Компьютерная революция не стоила столь огромных денег, как индустриализация. Она требовала участия не масс, а интеллекта. Дальше - еще больше интеллекта и еще меньше ресурсов. В этой ситуации говорить о том, что участь России предрешена, нельзя, надо искать талантливых людей. И выбирать верный вектор приложения сил и средств.

- Это слишком общий тезис. Что конкретно вы имеете в виду?

Все просто. Один стратегический бомбардировщик, например, стоит 2,5 млрд долларов. Но аэродромы можно уничтожить, да и с самолетами разобраться. Теперь на авиасалонах показывают летательные аппараты размером со стрекозу, даже со шмеля, которые выполняют важнейшие стратегические миссии. Вектор понятен: современное оружие превратится в бессмысленную груду металлолома. Исход будущих сражений решат иные технологии.

На программу "Геном человека", в которой Россия практически не участвовала из экономии, было потрачено 3 млрд долларов. Это один бомбардировщик! Но возможности неимоверные: из обычных клеток уже можно делать стволовые. Генетика - новая философия жизни. На 3D-принтерах можно выращивать человеческие органы. Открыт путь к микророботам, которым можно поручать адресную доставку лекарств к больным органам.

- Все это похоже на сказки, вроде "Звездных войн"...

Имеете в виду киноэпопею? Но ведь были реальные "звездные войны", или программа СОИ, которую придумали США в последний период холодной войны. Именно гонка в "звездных войнах" окончательно надорвала СССР.

- Страна, выходит, разорилась как раз в гонке за технологическим лидерством? На фоне всего, о чем мы говорили, параллель как минимум тревожная, а перспектива какая-то совсем не радужная...

Мы сказали А, теперь надо сказать Б. Россия обязана вернуть себе роль технологического лидера. Иного пути просто нет. А кризис и санкции могут сыграть положительную роль. Наполеон говорил, что, если ведро с картошкой не трясти, все клубни будут лежать вперемешку. Потрясешь - и крупные клубни окажутся сверху. Кризис - именно такая ситуация. Люди прежней эпохи лягут на дно, таланты окажутся востребованными.